潮新闻客户端 评论员 王彬
7月2日晚上，K1373次列车中途发生故障紧急停车，空调无法运行，旅客闷热难耐，许多旅客上衣前后被汗沁透，不少人脱掉了上衣。整个过程长达近三个小时。在一节车厢，有一小伙忍无可忍，用安全锤破窗通风。
现场为什么不开门散热？列车闷热情况有无达到要破窗的程度？7月5日，广铁长沙客运段官方微博发布消息称，7月2日晚事发后，列车工作人员对车内闷热和旅客耐受情况跟踪研判，认为客车滞留线路两侧无站台、车门离地面高度超1.5米、事发时为夜晚、车外无照明、开启车门可能存在旅客下车摔伤人身安全风险，车内虽闷热但没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度。
在此事中，铁路部门只是其中一个当事方，车内闷热和旅客耐受情况，恐怕不能只听铁路部门一家之言，被困旅客的声音更要倾听：“车厢内温度超过35℃，有人中暑被乘务员架走。”“又闷又热的车厢里待3小时，还没到破窗程度，那我也很无语。”列车是20时28分许停下的，铁路部门说21时20分车内温度为31度左右，但列车在23时27分才恢复运行，那之后两个多小时，车内温度具体情况如何？旅客和铁路部门对车内温度说法为何不一致？
铁路部门通报中承认，3号车厢一名50多岁女性旅客反映头晕。从现场视频看，列车工作人员衣服都已被汗液浸透。密闭车厢、人员密集，热量持续积聚，随着时间推移，车厢内闷热程度和旅客耐受情况，是一个动态变化的过程，相应安全风险也可能加剧。仅凭几名工作人员的“研判”，如何精准掌握现场这么多旅客的实时生理状态？就算列车工作人员能忍耐，但这并不代表全车旅客，尤其是老人、小孩、体弱者，都能承受。专业医生提醒，密闭环境同样可能诱发热射病，救治不及时后果极其凶险。当已有旅客出现疑似中暑症状时，这本身就是突破“最低耐受度”的明确信号。
事发时到没到破窗的程度，到底谁说了算？是客观实际情况说了算，是旅客生命安全耐受度的下限说了算，是极端事情发生的可能性说了算。因此铁路部门那一出“我要我觉得，我不要你觉得”式回应，舆论自然不买账，更易被解读为推卸责任、寻求免责的托辞。
再者，铁路部门对破窗者进行“批评教育”，也不乏争议。不少律师认为，在疑似中暑、生命安全受威胁的紧急情况下，乘客破窗行为符合《民法典》规定的“紧急避险”，即为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。
若铁路部门认为乘客破窗行为不属于“紧急避险”，仅凭一句“未达紧急程度”远远不够，必须拿出充分且透明的实质性依据。从近年类似案例看，什么情况下才能破窗，依然是个相对模糊地带。在法律层面完善应急规则，比如明确破窗授权阈值等，也是社会普遍呼吁。
通报中也显示，事发后，铁路部门也启动紧急处置，比如，开气窗、调物资、联系120等，最终乘客们也都安全下车，这些努力应该被看到和肯定。但肯定这些，与指出铁路部门应急预案和应急响应机制，精细化管理、人性化服务的能力和水平，与群众的需求和期待仍有差距，并不矛盾。生命安全高于一切，“以人为本，旅客至上”不只是个口号。它要求铁路部门必须在每一个环节、每一次响应中，尊重常识、尊重人性、实事求是，敏锐地发现问题，有效地解决问题，真正将保障乘客生命安全与舒适体验的承诺落到实处。
“转载请注明出处”